Ustav­ni sud je na za­htjev Euro­fon­da, ko­jim upra­vlja­ju li­ca bli­ska bi­zni­sme­nu Ve­se­li­nu Ba­ro­vi­ću po­kre­nuo po­stu­pak za ocje­nu sa­gla­sno­sti sa Usta­vom i za­ko­nom Od­lu­ke o iz­mje­ni i do­pu­ni pro­stor­nog pla­na Cr­ne Go­re do 2020. go­di­ne. Tom od­lu­kom, ko­ju je usvo­jio par­la­ment 26. ju­la 2012. go­di­ne, ze­mlji­šte So­la­ne od­re­đe­no je kao za­šti­će­no pod­ruč­je, umje­sto gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta.
Pred­sjed­ni­ca Ustav­nog su­da De­san­ka Lo­pi­čić i su­di­je Mi­lo­rad Go­gić, Dra­go­ljub Dra­ško­vić, Ham­di­ja Šar­ki­no­vić, Bu­di­mir Šće­pa­no­vić i Mi­o­drag Ilič­ko­vić do­ni­je­li su rje­še­nje, 24. ju­la ove go­di­ne, ko­jim se po­kre­će po­stu­pak ocje­ne ustav­no­sti te od­lu­ke, ali je od­ba­čen za­htjev fon­da za ob­u­sta­vu iz­vr­še­nja od­lu­ke. uz obrazloženje da Ustavni sud u toku postupka može da naredi da se obustavi izvršenje pojedinačnog akta ili radnje koje su preduzeti na osnovu zakona čija se ustavnost ili zakonitost ocjenjuje, ako bi njihovim izvršenjem mogle da nastupe neotklonjive štetne posledice, ali ne i da obustavi izvršenje osporenih odredaba zakona, drugog propisa ili opšteg akta.
– Ustav­ni sud je, na­kon raz­ma­tra­nja po­stup­ka do­no­še­nja ospo­re­ne od­lu­ke oci­je­nio da ima osno­va za po­kre­ta­nje po­stup­ka za ocje­nu nje­ne sa­gla­sno­sti sa Usta­vom i za­ko­nom – na­ve­de­no je u obra­zlo­že­nju rješenja.
Pred­log za ocje­nu ustav­no­sti pod­nio je advo­kat Mi­lan Vu­jo­še­vić u ime Euro­fon­da, kao, kako je navedeno u predlogu, zainteresovanog lica, odnosno većinskog vlasnika kompletnog ze­mlji­šta u za­hva­tu So­la­ne, is­ti­ču­ći da je Skup­šti­na na ne­u­sta­van i ne­za­ko­nit na­čin do­ni­je­la iz­mje­ne pro­stor­nog pla­na, što u ko­nač­nom, ka­ko je na­ve­de­no u pred­lo­gu u ko­ji je ,,Dan” imao uvid, tu od­lu­ku či­ni ne­u­stav­nom i ne­za­ko­ni­tom. Pred­log za ocje­nu ustav­no­sti pod­ni­jet je 17. av­gu­sta 2012. godine, osam da­na na­kon što je od­lu­ka parlamenta objavljena u Službenom listu, a su­de­ći po obra­zlo­že­nju Ustav­nog su­da za oče­ki­va­ti je da se skup­štin­ska od­lu­ka pro­gla­si ne­u­stav­nom.
– Ustav­ni sud je utvr­dio da su za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti ospo­re­ne od­lu­ke ne­po­sred­no mje­ro­dav­ne od­red­be Usta­va i Za­ko­na o ure­đe­nju pro­sto­ra i iz­grad­nji obje­ka­ta, ko­ji­ma su utvr­đe­na ovla­šće­nja dr­žav­nih i dru­gih or­ga­na u obla­sti ure­đe­nja pro­sto­ra – na­ve­de­no je u rje­še­nju.
Ustav­ni sud je od Skup­šti­ne, Vla­de i Mi­ni­star­stva odr­ži­vog raz­vo­ja u vi­še na­vra­ta zah­ti­je­vao iz­ja­šnje­nja na na­vo­de iz ini­ci­ja­ti­ve Euro­fon­da, ali par­la­ment ni­je do­sta­vio mi­šlje­nje. Ana­li­zi­ra­ju­ći ospo­re­nu od­lu­ku u od­no­su na na­vo­de i raz­lo­ge is­tak­nu­te u ini­ci­ja­ti­vi pod­no­si­la­ca, Ustav­ni sud je uvi­dom u do­stup­nu do­ku­men­ta­ci­ju utvr­dio da Skup­šti­na ni­je do­ni­je­la od­lu­ku o pri­stu­pa­nju iz­ra­di iz­mje­ne i do­pu­ne pro­stor­nog pla­na, od­no­sno da taj akt ni­je ob­ja­vljen u Slu­žbe­nom li­stu za pe­ri­od od 2008. do 2011. kao i da je Vla­da, na za­htjev par­la­men­ta, 1. mar­ta 2012. go­di­ne do­sta­vi­la ne­ga­tiv­no mi­šlje­nje o tom ak­tu, jer ni­je pri­pre­mljen u skla­du sa Za­ko­nom o ure­đe­nju pro­sto­ra i pro­gra­mom ure­đe­nja pro­sto­ra, jer do­no­še­nju te od­lu­ke ni­je pret­ho­di­lo do­no­še­nje od­lu­ke o pri­stu­pa­nju iz­ra­di iz­mje­ne i do­pu­ne pro­stor­nog pla­na, sa­či­nja­va­nje i utvr­đi­va­nje na­cr­ta od­lu­ke i utvr­đi­va­nje pred­lo­ga od­lu­ke od stra­ne or­ga­na ovla­šće­nih Usta­vom i za­ko­nom.
Ustav­ni sud je ocijenio da od­lu­ka ni­je do­ni­je­ta po po­stup­ku ko­ji je pro­pi­san Za­ko­nom za iz­ra­du i do­no­še­nje plan­skog do­ku­men­ta, od­no­sno za nje­go­vu iz­mje­nu, a iz odredbi Zakona o uređenju prostora, navedeno je u rješenju, proizilazi da se radi o strogo formalnom postupku koji u donošenju planskih dokumenata obezbjeđuje učešće Vlade, organa uprave, lokalne samouprave, pravnih lica, drugih subjekata i građana u poslovina uređenja prostora. U rje­še­nju je na­ve­de­no i da je is­klju­či­va­njem Vla­de iz po­stup­ka do­no­še­nja iz­mje­na pla­na, Skup­šti­na po­vri­je­di­la i ustav­no na­če­lo o po­dje­li vla­sti iz od­ra­da­ba čla­na 11 Usta­va, ko­jim je pro­pi­sa­no da se sva­ka gra­na vlas­ti mo­že kre­ta­ti u gra­ni­ca­ma prav­nih funk­ci­ja i ovla­šće­nja pro­pi­sa­nih Usta­vom, te da ne mo­že za­ko­no­da­vac se­bi ili dru­gom dr­žav­nom or­ga­nu da do­dje­lju­je ovla­šće­nja ko­ja po Usta­vu ne­ma­ju.
– Ustav je u kon­kret­nom slu­ča­ju raz­gra­ni­čio prav­ne funk­ci­je u po­stup­ku do­no­še­nja pro­stor­nog pla­na ta­ko da Vla­da pred­la­že pro­stor­ni plan, a da Skup­šti­na do­no­si plan, a na­su­prot to­me, Skup­šti­na je od­lu­ku o iz­mje­ni pla­na do­ni­je­la su­prot­no od­red­bi čla­na 100 Usta­va, a na pred­log šest po­sla­ni­ka. Do­no­se­ći ospo­re­nu od­lu­ku na na­čin i u okvi­ru ko­jeg se ni­je po­što­vao Usta­vom i za­ko­nom pro­pi­sa­ni po­stu­pak za nje­go­vo do­no­še­nje i iz ko­jeg su is­klju­če­ni nad­le­žni or­ga­ni u po­stup­ku nje­nog do­no­še­nja, Skup­šti­na je, po ocje­ni Ustav­nog su­da, pre­ko­ra­či­la svo­ja ovla­šće­nja – na­ve­de­no je u rje­še­nju u ko­jem pi­še i da je na taj na­čin po­vri­je­đe­no na­če­lo sa­gla­sno­sti prav­nih pro­pi­sa iz od­red­be čla­na 145 Usta­va, a ti­me i na­če­lo vla­da­vi­ne pra­va, te se sto­ga osno­va­no po­sta­vlja pi­ta­nje sa­gla­sno­sti ospo­re­ne od­lu­ke sa Usta­vom i za­ko­nom.
Prema podacima Centralne depozitarne agencije, vlasnik 73,8 odsto Solane skriven je iza HB zbirnog kastodi računa, iako se, prema nezvaničnim saznanjima, radi o Eurofondu u kojem Barović, prema podacima CDA ima 2,6 odsto akcija. J.V.

Upo­zo­re­nja sti­žu iz EU
Od­lu­ka o iz­mje­ni pro­stor­nog pla­na iz­gla­sa­na je gla­so­vi­ma po­sla­ni­ka opo­zi­ci­je i SDP-a. Iz­mje­nu pla­na, ko­jim se So­la­ni vra­ća za­šti­će­ni sta­tus i na­mje­na pre­ra­de so­li, pri­pre­mio je MANS, a taj pred­log pot­pi­sa­la je gru­pa po­sla­ni­ka po­zi­va­ju­ći se na od­red­be čla­na 151 po­slov­ni­ka skup­šti­ne, ko­je pro­pi­su­ju mo­guć­nost do­no­še­nja za­ko­na po skra­će­nom po­stup­ku. Ze­mlji­šte So­la­ne je iz­mje­na­ma pro­stor­nog pla­na 2008. po­sta­lo gra­đe­vin­sko, sa mo­guć­no­šću iz­grad­nje tu­ri­stič­kog na­se­lja na par­ce­li od 15 mi­li­o­na kva­dra­ta u za­le­đu Ve­li­ke pla­že, ko­je je ste­čaj­na upra­va na po­sled­njem ogla­su ko­ji je pro­pao kra­jem ok­to­bra pro­da­va­la za 149 mi­li­o­na.
Do iz­da­va­nja u za­kup So­la­ne Na­ci­o­nal­nim par­ko­vi­ma do­šlo je na­kon pri­ti­sa­ka iz EU i pro­ziv­ke am­ba­sa­dor­ki Fran­cu­ske, Polj­ske i Nje­mač­ke, Ve­ro­nik Bru­mo, Gra­zi­ne Si­ko­r­ske i Gu­drun Štaj­na­ker. Ne­dav­no je i na kon­fe­ren­ci­ji po­sve­će­noj So­la­ni kon­sta­to­va­no da će, uko­li­ko se ne ri­je­ši pro­blem So­la­ne, Cr­na Go­ra iz­gu­bi­ti me­đu­na­rod­ni ugled i po­dr­šku i ugro­zi­ti pre­go­vo­re sa EU, po ocje­ni pred­stav­ni­ka EU, am­ba­sa­do­ra i me­đu­na­rod­nih eks­pe­ra­ta.

Izmjene u Centralnom registru
Barović je, prema riječima njegovog pravnog zastupnika advokata Zorana Piperovića, izašao iz ulcinjske Solane. Piperović je krajem januara prošle godine kazao da je Barović izašao iz Eurofonda i svih kompanija koje su u portfelju tog fonda. U Centralni registar privrednih subjekata, prema rješenju Poreske uprave, unijete su izmjene podataka o licima u društvu, odnosno Eurofondu, a to su: Armin Mulahusić, Boiša Šotra, koji je izvršni direktor, Fahrudin Kajošević, Milanko Damjanović, Milić Popović, Nenad Štibilj, Vlatko Aprcović, Vuk Rajković i Euroinvest, društvo za upravljanje fondom Euroinvest.

Neće biti prvo rješenje u korist pobjednika tranzicije
U MANS-u sma­tra­ju da, uko­li­ko Ustav­ni sud do­ne­se od­lu­ku u ko­rist Euro­fon­da, to ne­će bi­ti pr­va od­lu­ka te in­sti­tu­ci­je u ko­rist tzv. „po­bjed­ni­ka tran­zi­ci­je”, kao ni po­sled­nja, u ovom sa­sta­vu Ustav­nog su­da.
– Pro­stor So­la­ne je već me­đu­na­rod­no pro­mo­vi­san kao za­šti­će­no pod­ruč­je, a čak i na ni­vou zva­nič­nih in­sti­tu­ci­ja po­sto­je od­re­đe­ni ko­ra­ci ka ko­nač­nom rje­ša­va­nju nje­go­vog sta­tu­sa, pa sa­mim tim ni ne­po­volj­na od­lu­ka Ustav­nog su­da ne­će ima­ti pre­ve­li­kog uti­ca­ja na ono što su već pre­u­ze­te oba­ve­ze Cr­ne Go­re ko­ja je u pi­ta­nju za­šti­ta ovog pod­ruč­ja. Ne­ma spo­ra da eki­pa oku­plje­na oko Euro­fon­da i sa­da taj­nog ka­sto­di ra­ču­na iza ko­jeg je sa­kri­ven vla­snik i da­lje ne od­u­sta­je od na­mje­re za be­to­ni­ra­njem ul­cinj­skih so­li­la, o če­mu svje­do­či na­sta­vak prav­ne far­se ste­čaj­nog uprav­ni­ka sa pro­da­jom imo­vi­ne ul­cinj­ske So­la­ne za ba­sno­sno­slov­ne su­me. Sma­tra­mo da se tač­ka na pi­ta­nje So­la­ne mo­ra još jed­nom sta­vi­ti upra­vo u par­la­men­tu, ovog pu­ta kroz pre­i­spi­ti­va­nje po­stup­ka pri­va­ti­za­ci­je, te utvr­đi­va­nja in­di­vu­du­al­ne od­go­vor­no­sti onih ko­ji su So­la­nu pro­da­li za ne­pri­stoj­no ma­lo nov­ca, bez oba­ve­ze no­vog vla­sni­ka da ula­že u pro­iz­vod­nju i odr­ža­va eko­si­stem. Po­sle­di­ce to­ga su svi­ma po­zna­te i sa­mo za­hva­lju­ju­ći na­po­ri­ma ne­vla­di­nih or­ga­ni­za­ci­ja i nje­mač­ke am­ba­sa­de, ul­cinj­ska so­li­la su za­sad spa­sena od ne­sta­ja­nja – na­ve­li su iz MANS-a.
U toj NVO sma­tra­ju da je za du­go­roč­no rje­še­nje pi­ta­nja So­la­ne po­treb­na du­go­traj­ni­ja stra­te­gi­ja od one ko­ju je Vla­da po­nu­di­la da­ju­ći So­la­nu u za­kup Na­ci­o­nal­nim par­ko­vi­ma Cr­ne Go­re.